La posición de los estudios jurídicos se ha convertido cada vez más en parte de un debate entre los juristas y sus colegas universitarios. Además, muchos abogados académicos se han desvinculado de su función tradicional de analizar y comentar la jurisprudencia y la redacción de leyes, incluidos los esfuerzos para hacer que el sistema legal sea coherente.

Este cambio ha ido de la mano de los procesos de internacionalización, europeización y globalización durante los últimos 30 años.El derecho como disciplina se convirtió en una disciplina nacional particularmente en el siglo XIX, se ha desprendido de los debates legales nacionales en los últimos años.

Metodología tradicional de los Estudios Jurídicos

La erudición legal tradicional, organizada sistemáticamente en dominios legales como el derecho constitucional, el derecho administrativo, el derecho penal, el derecho privado y el derecho procesal, se considera que tiene que ver con el establecimiento de reglas. Las mismas tienen que ver con la jurisprudencia y la evolución en las jurisdicciones nacionales, así como en los dominios jurídicos internacionales.

Los debates jurídicos se centran en las mejores formas de redactar la legislación y en cómo deben aplicarse las normas jurídicas en casos concretos. Por ejemplo, desde la perspectiva de la unidad de la ley y la seguridad jurídica. Los comentarios académicos sobre la jurisprudencia son un punto de referencia para los profesionales. Se usan para explicar lo que un juicio no dice explícitamente como para comentar las decisiones tomadas por los tribunales. Por ejemplo, comparando el juicio y su razonamiento con decisiones anteriores en jurisprudencia y debate académico.

Un poco más allá de los debates contemporáneos de actualidad en curso, es el dominio de los historiadores del derecho. Se piensa que estudian la ley que ya no está en vigor o, en palabras de Glenn, que estudian la ley muerta.

Ausencia de la metodología

Sin embargo, en la investigación jurídica tradicional, los abogados académicos no suelen referirse a ninguna metodología. Cada vez más, la investigación jurídica tradicional se enfrenta al desafío de hacer explícita su metodología e incluso de repensarla. Académicos de diferentes disciplinas señalan la falta de reflexión sobre las consideraciones metodológicas en la mayoría de los diseños de investigación legal tradicionales. Comparan esto con lo que es común en sus propias disciplinas.

En muchas publicaciones legales académicas, el diseño de la investigación y las descripciones de los métodos utilizados no se discuten en detalle. Por lo general, los problemas de validez se ignoran por completo. La pregunta entonces se convierte en cómo evoluciona metodológicamente la investigación jurídica, qué pasos deben ser parte de ella, y por qué, y qué constituye la validez de la investigación jurídica.

Necesidad de usar nuevas metodologías

Hay muchos abogados académicos que todavía se aferran al contexto nacional del derecho administrativo, civil y penal, con un enfoque en comentarlo y usar su idioma nacional. No obstante, el campo de juego de los juristas, así como las reglas del juego, la metodología, han cambiado enormemente. Ese cambio ha desencadenado un debate sobre la metodología en los estudios jurídicos, que se debió hace mucho tiempo.

La necesidad de desarrollar metodologías de investigación jurídica sale a la superficie cuando los abogados tratan de cooperar con académicos de diferentes disciplinas. También se hace visible cuando los abogados intentan competir por fondos de investigación con académicos de disciplinas distintas al derecho. En las ciencias sociales, los métodos de investigación empírica son parte de la vida académica diaria. Este debate en curso está ausente en la mayoría de las facultades de derecho.

Relevancia de la Metodología Moderna en los Estudios Jurídicos

Redactar nuevas reglas para los procedimientos judiciales, como en el proyecto actual de Calidad e Innovación del poder judicial en los Países Bajos, solo tiene sentido si uno tiene un conocimiento profundo de las prácticas de los procedimientos judiciales. Específicamente, de la gestión de casos de los tribunales, de cómo los defensores participan en los procesos, del papel de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) y de los obstáculos que enfrentan las personas comunes para acceder a los procesos judiciales Esto se aplica prácticamente a todos los sujetos de derecho. Y los mejores abogados son aquellos que combinan la mejor memoria y comprensión de la legislación y la jurisprudencia con el mejor conocimiento de su aplicación en la sociedad.

En la investigación jurídica tradicional, los textos autoritarios como la legislación, la jurisprudencia y la literatura doctrinal se consideran las principales fuentes formales de información para comprender el derecho positivo. Basándose en esta información, los juristas organizan, analizan y vuelven a presentar esta información. De esta manera pueden persuadir a sus colegas, legisladores, jueces y practicantes de seguir su línea de pensamiento.

Ventajas de la Metodología Moderna 

Brindar asesoramiento sobre cómo se puede mejorar el sistema legal, mediante la creación de nuevas reglas para proteger la privacidad en relación con las TIC modernas, por ejemplo, o cómo se deben aplicar las competencias judiciales puede considerarse una misión típica de los abogados académicos.

Por lo general, esto se hace refiriéndose a publicaciones académicas, comentarios académicos, jurisprudencia y legislación, y refiriéndose a los resultados de estudios en otras disciplinas. A partir del análisis legal, es bastante común que los abogados lleguen a conclusiones que conlleven consejos sobre cómo mejorar la ley. El consejo puede estar dirigido al legislador, a los jueces, a los abogados en ejercicio oa todos ellos. La calidad de la investigación jurídica se mide por la calidad del análisis conceptual, la calidad del razonamiento y la retórica y, por último, pero no menos importante, la calidad de las referencias en el texto.

Metodologías de investigación en Estudios Jurídicos

Existen diferentes tipos de metodologías de investigación. La metodología se refiere a la estrategia empleada en la realización de una investigación. Las siguientes metodologías son algunas de las más utilizadas en la investigación en ciencias legales y sociales.

Doctrinal

La metodología de investigación jurídica doctrinal, también llamada metodología de "letra negra", se centra en la letra de la ley más que en la ley en acción. El propósito de este método es recopilar, organizar y describir la ley. De la misma manera, proporcionar comentarios sobre las fuentes utilizadas. Luego, identifique y describa el tema o sistema subyacente y cómo se conecta cada fuente de derecho.

La metodología doctrinal es buena para áreas del derecho que son principalmente leyes de letra negra, como el derecho contractual o de propiedad. El investigador debe identificar reglas legales específicas, luego discutir el significado legal de la regla, sus principios subyacentes y la toma de decisiones bajo la regla (si los casos que interpretan la regla encajan en un sistema coherente o no). El investigador también debe identificar ambigüedades y críticas a la ley y ofrecer soluciones. Las fuentes de datos en la investigación doctrinal incluyen la regla en sí, los casos generados bajo la regla, la historia legislativa cuando corresponda y los comentarios y la literatura sobre la regla.

Este enfoque es beneficioso al proporcionar una estructura sólida para elaborar una tesis, organizar el artículo y permitir una definición y explicación exhaustivas de la regla. Los inconvenientes de este enfoque son que puede ser demasiado formalista y puede llevar a simplificar demasiado la doctrina legal.

Comparativo

La metodología de investigación jurídica comparada implica un análisis crítico de diferentes cuerpos de leyes para examinar cómo el resultado de un problema legal podría ser diferente bajo cada conjunto de leyes. Se pueden hacer comparaciones entre diferentes jurisdicciones. Podemos tomar como ejemplo, comparar el análisis de un asunto legal bajo la ley estadounidense y las leyes de otro país, o los investigadores pueden realizar comparaciones históricas.

Cuando utilice un enfoque comparativo, asegúrese de definir las razones para elegir este enfoque e identificar los beneficios de comparar leyes de diferentes jurisdicciones. También se pueden utilizar diferentes períodos de tiempo, como encontrar puntos en común o determinar las mejores prácticas y soluciones. Un investigador puede utilizar el método comparativo para comprender mejor su jurisdicción de origen al analizar cómo otras jurisdicciones manejan el mismo problema.

Este método también se puede utilizar como una herramienta analítica crítica para distinguir características particulares de una ley. El inconveniente de este método es que puede resultar difícil encontrar material de otras jurisdicciones. Además, los investigadores deben asegurarse de que las comparaciones sean relevantes para la tesis y no solo se utilicen para la descripción.

Empírico

Este tipo de investigación utiliza el análisis de datos para estudiar los sistemas legales. Puede encontrar una guía detallada sobre métodos empíricos aquí. El proceso de investigación empírica consta de cuatro pasos: diseñar el proyecto, recopilar y codificar los datos, analizar los datos, determinar el mejor método para presentar los resultados. El primer paso, diseñar el proyecto, es cuando los investigadores definen sus hipótesis y conceptos en términos concretos que se pueden observar.

A continuación, los investigadores deben recopilar y codificar los datos determinando las posibles fuentes de información y los métodos de recopilación disponibles, y luego colocar los datos en un formato que pueda analizarse. Cuando los investigadores analizan los datos, los comparan con su hipótesis.

Si la superposición entre los dos es significativa, entonces se confirma su hipótesis, pero si hay poca o ninguna superposición, entonces su hipótesis es incorrecta. El análisis implica resumir los datos y hacer inferencias. Hay dos tipos de inferencia estadística en la investigación empírica, descriptiva y causal. La inferencia descriptiva es casi un resumen. El investigador usa los datos conocidos de la muestra para sacar conclusiones sobre toda la población. La inferencia causal es la diferencia entre dos inferencias descriptivas.

Enfoques Cualitativos y Cuantitativos

La investigación jurídica empírica cuantitativa o numérica implica tomar información sobre casos y tribunales. Se debe traducir esa información en números y luego analizar esos números con herramientas estadísticas.

La investigación jurídica empírica cualitativa, o no numérica, implica extraer información del texto de los documentos judiciales. Luego se debe interpretar y organizar el texto en categorías y utilizar esa información para identificar patrones.

Enfoques empíricos cuantitativos

Liesbeth Hulst, Kees van den Bos, Arno Akkermans y Allan Lind, desarrollaron un experimento de campo para descubrir cómo la ausencia o presencia de una necesidad de dar sentido a una situación sobre la que ellos tienen poco control, afecta la percepción de los litigantes de cómo son tratados por los jueces y su confianza en los jueces.

Esta necesidad de tener sentido está relacionada con el comportamiento inhibido en tales situaciones y esta inhibición fue manipulado. Los dos experimentos que informan se realizaron en el contexto de audiencias de quiebra y en el contexto de audiencias de tribunales penales. Los resultados mostraron que la ausencia versus la presencia de procesos psicológicos de 'inhibición conductual marca una gran diferencia. Específicamente para la asociación entre la justicia procesal percibida y la confianza en los jueces, y entre la justicia procesal percibida y la legitimidad de los jueces.

En ambos experimentos, la justicia procesal percibida no tuvo ningún efecto confiable sobre la confianza en los jueces y la legitimidad de los jueces. Específicamente entre aquellos par participantes que estaban preparados para tener menos inhibiciones de comportamiento de las que normalmente tendrían en situaciones públicas. Los autores relacionan la metodología de este experimento de campo con discusiones recientes sobre la solidez de los hallazgos empíricos de experimentos llevados a cabo en el laboratorio de psicología.

Nuevos Hallazgos en la Metodología Cuantitativa de los Estudios Jurídicos

Los autores no buscan vincular su investigación con enfoques norvos del derecho (o el derecho en los libros). Esto es bueno, por supuesto, ya que el estudio es claramente relevante para comprender cómo la legitimidad y la confianza en los jueces se relacionan con las percepciones de los jueces. Pero el artículo no discute el papel de la investigación psicológica empírica. en derecho como disciplina normal. Se necesitarán investigaciones futuras y pensamiento conceptual para explorar este tema. Tom Tyler se enfoca en la relación entre los hallazgos empíricos y el derecho normativo entre otras cosas. Al hacerlo, favorece el derecho basado en la evidencia. Mejores hechos y mejores leyes conducen a más justicia.

El método empírico, como, por ejemplo, los cálculos de riesgo actuarial, puede predecir el comportamiento humano mejor que las corazonadas intuitivas y puede informar la ley. Sin embargo, muchos de esos cálculos carecen de poder explicativo porque no se basan en la teoría. Tyler compara los diseños institucionales y su influencia en el comportamiento humano para el sistema legal con los diseños organizacionales y su influencia en el comportamiento humano. Además analiza la investigación que muestra qué factores influyen en el comportamiento humano en las organizaciones, y especialmente el cumplimiento de las normas y valores centrales.

Colocando ese paralelo en un contexto weberiano, Tyler llama nuestra atención a la circunstancia de que el cumplimiento no se basa necesariamente solo en ganancias y pérdidas cuando no se obedece la ley. También existe la posibilidad de cumplimiento basado en valores compartidos y consentimiento, de ahí una explicación basada en valores y no en instrumentos.

Enfoques empíricos cualitativos

Aikaterini Argyrou discute la complementariedad de la investigación jurídica doctrinal (perspectiva interna) y los métodos de investigación jurídica empírica (perspectiva externa), como la ley en los libros y la ley en acción. La investigación empírica cualitativa puede informar cómo se aplica la ley en la práctica.

Esto abre posibilidades, por ejemplo, para la investigación de evaluación jurídica. Ella etiqueta la investigación empírica cualitativa como interprevista y constructivista, y la investigación empírica cuantava como posivista. Continúa explicando la investigación de estudios de caso, como investigación empírica cualitativa, investigación. Para ella, los estudios jurídicos de caso son capaces de describir, comprender y explicar ciertos fenómenos.

Nuevos Hallazgos en la Metodología Cualitativa en los Estudios Jurídicos

Esto también puede ser útil para un enfoque de triangulación. Es decir, una combinación de diferentes puntos de vista y diferentes tipos de datos, con el fin de encontrar las estructuras o explicaciones más consistentes. Las desventajas de los estudios de casos, según Argyrou, son el riesgo de sesgo del investigador, la generalizabilidad limitada de los resultados de la investigación y el tiempo que se necesita para aprender un nuevo enfoque o comprender un nuevo campo social.

Sin embargo, la validez tanto interna como externa puede reforzarse mediante la triangulación de fuentes de datos, métodos y teorías. Por lo tanto, defiende los métodos de investigación empírica cualitativos en los estudios jurídicos, siempre que el investigador aplique sistemáticamente el rigor metodológico. Esto con el fin de reforzar la validez interna y externa de dicha investigación jurídica. Estas son contribuciones que se ajustan al paradigma realista. Esto no se puede decir de los dos últimos enfoques, porque alcanzan, pero no tocan, las consecuencias legales de sus estudios. Los psicólogos sociales de quienes los investigadores legales pueden aprender tanto por sus metodologías, dudan en pisar con sus conocimientos el dominio legal.

Redacción de la sección de metodología en los Estudios Jurídicos

Esta sección contendrá una descripción detallada de cómo se realizó la investigación y por qué se llevó a cabo de esa manera. Primero, redacte un esquema de lo que debe incluir en esta sección y reúna la información necesaria.

Generalmente, una sección de metodología contendrá lo siguiente:

Declaración de objetivos de investigación

Razones de la metodología de investigación utilizada

Descripción y fundamento de las herramientas de recopilación de datos, técnicas de muestreo y fuentes de datos utilizadas, incluida una descripción de cómo se administraron las herramientas de recopilación de datos

Discusión de las limitaciones y herramientas de análisis de datos

Discusión de las herramientas de análisis de datos utilizadas

Asegúrese de haber definido claramente el razonamiento detrás de la metodología y las fuentes elegidas.

También te puede interesar El Funcionalismo Metodológico

Metodología de la Investigación en Estudios Jurídicos

Metodología de la Investigación en Estudios Jurídicos

.

 

Abrir chat
1
Bienvenido(a) a Online Tesis
Nuestros expertos estarán encantados de ayudarte con tu investigación ¡Contáctanos!