La investigación-Acción puede definirse como “un enfoque en el que el investigador-acción y un cliente colaboran en el diagnóstico del problema y en el desarrollo de una solución basada en el diagnóstico” (Collis, J. & Hussey, R., 2003). En otras palabras, uno de los principales rasgos característicos de la investigación-acción se relaciona con la colaboración entre el investigador y el miembro de la organización para resolver problemas organizacionales.
La investigación-acción es definida por Bryman, A. & Bell, E. (2011) como “Estrategias de investigación que abordan problemas del mundo real de manera participativa, colaborativa y cíclica para producir conocimiento y acción”.
Se refiere a un tipo de metodología de investigación que trabaja hacia un tipo de cambio (ya sea social o profesional). Debido a que sus objetivos están orientados hacia el cambio más que hacia la recopilación de conocimientos únicamente, los estudios de investigación activa a menudo se basan en problemas cotidianos y se preocupan por la creación de soluciones prácticas a estos problemas.
Características de la Investigación-Acción
Es necesario tener en cuenta las siguientes características de la investigación-acción al considerar su idoneidad para cualquier estudio dado:
Se aplica para mejorar prácticas específicas. La investigación de acción se basa en la acción, la evaluación y el análisis crítico de las prácticas basadas en los datos recopilados para introducir mejoras en las prácticas relevantes.
Tal investigación se centra en situaciones específicas y su contexto.
Elementos de la Investigación-Acción
Los elementos de los estudios de investigación-acción incluyen:
Identificar un problema
Investigar el problema y sus causas probables
Desarrollar una respuesta al problema
Implementar la solución propuesta
Observar la implementación de la solución
Reflexionar sobre los resultados (y comience de nuevo, si es necesario)
Desventajas de la investigación de acción
Los retrasos en la finalización de la investigación-acción debido a una amplia gama de razones no son raras.
Falta de repetibilidad y rigor.
Es importante hacer una clara distinción entre investigación-acción y consultoría. Específicamente, la investigación de acción es más grande que la consultoría de una manera que la investigación de acción incluye tanto la acción como la investigación, mientras que las actividades comerciales de consultoría son acciones limitadas sin la investigación.
Espiral de investigación-acción
El estudio de acción es un estudio participativo que consta de una espiral de los siguientes ciclos autorreflexivos:
Planificación para iniciar el cambio
Implementar el cambio (actuar) y observar el proceso de implementación y sus consecuencias
Reflexionando sobre los procesos de cambio y replanificación
Actuando y observando
Reflexionando
Kemmis y McTaggart (2000) reconocen que las etapas individuales especificadas en el modelo Action Research Spiral pueden superponerse, y el plan inicial desarrollado para la investigación puede volverse obsoleto en un corto período de tiempo debido a una variedad de factores.
La principal ventaja del modelo Action Research Spiral se relaciona con la oportunidad de analizar el fenómeno con mayor profundidad cada vez, lo que se traduce en un mayor nivel de comprensión del problema.
Las desventajas del modelo en espiral de investigación de acción incluyen su suposición de que cada proceso requiere mucho tiempo para completarse, lo que no siempre es el caso.
Principios de la investigación activa
Lo que le da a la investigación de acción su sabor único es el conjunto de principios que guían la investigación. Winter (1989) ofrece un panorama completo de seis principios clave.
1) Crítica reflexiva
Un relato de una situación, como notas, transcripciones o documentos oficiales, hará afirmaciones implícitas de ser autoritativo, es decir, implica que es fáctica y verdadera. La verdad en un entorno social, sin embargo, es relativa al narrador. El principio de crítica reflexiva garantiza que las personas reflexionen sobre los problemas y procesos y hagan explícitas las interpretaciones, los prejuicios, las suposiciones y las preocupaciones sobre las que se emiten juicios. De esta forma, las explicaciones prácticas pueden dar lugar a consideraciones teóricas.
2) Crítica dialéctica
La realidad, en particular la realidad social, se valida consensualmente, es decir, se comparte a través del lenguaje. Los fenómenos se conceptualizan en diálogo, por lo que se requiere una crítica dialéctica para comprender el conjunto de relaciones tanto entre el fenómeno y su contexto, como entre los elementos que constituyen el fenómeno. Los elementos clave en los que se debe centrar la atención son aquellos elementos constitutivos que son inestables u opuestos entre sí. Estos son los que tienen más probabilidades de generar cambios.
3) Recurso colaborativo
Se esfuerza por evitar la distorsión de la credibilidad derivada de la condición previa de poseedor de ideas. Especialmente hace posible las ideas obtenidas al notar las contradicciones entre muchos puntos de vista y dentro de un solo punto de vista.
4) Riesgo
El proceso de cambio amenaza potencialmente todas las formas previamente establecidas de hacer las cosas, creando así temores psíquicos entre los practicantes. Uno de los miedos más prominentes proviene del riesgo para el ego que surge de la discusión abierta de las interpretaciones, ideas y juicios de uno.
5) Estructura plural
La naturaleza de la investigación encarna una multiplicidad de puntos de vista, comentarios y críticas, lo que lleva a múltiples acciones e interpretaciones posibles. Por lo tanto, un informe actúa como un apoyo para la discusión en curso entre los colaboradores, más que como una conclusión final de un hecho.
6) Teoría, práctica, transformación
Para los investigadores de acción, la teoría informa la práctica, la práctica refina la teoría, en una transformación continua. En cualquier entorno, las acciones de las personas se basan en suposiciones, teorías e hipótesis implícitas, y con cada resultado observado, se mejora el conocimiento teórico. Los dos son aspectos entrelazados de un solo proceso de cambio. Depende de los investigadores hacer explícitas las justificaciones teóricas de las acciones y cuestionar las bases de esas justificaciones.
¿Cuándo se utiliza la investigación de acción?
La investigación-acción se utiliza en situaciones reales, más que en estudios experimentales artificiales, ya que su enfoque principal es la resolución de problemas reales. Sin embargo, los científicos sociales pueden utilizarlo para investigaciones preliminares o piloto, especialmente cuando la situación es demasiado ambigua para formular una pregunta de investigación precisa.
A menudo ocurre que quienes aplican este enfoque son profesionales que desean mejorar la comprensión de su práctica, activistas del cambio social que intentan montar una campaña de acción o, más probablemente, académicos que han sido invitados a una organización (u otro ámbito). por tomadores de decisiones conscientes de un problema que requiere investigación-acción, pero que carecen de los conocimientos metodológicos necesarios para abordarlo.
Situar la investigación-acción en un paradigma de investigación
Paradigma positivista
El principal paradigma de investigación de los últimos siglos ha sido el del positivismo lógico. Este paradigma se basa en una serie de principios, que incluyen: la creencia en una realidad objetiva, cuyo conocimiento solo se obtiene a partir de datos sensoriales que pueden experimentarse y verificarse directamente entre observadores independientes.
Los fenómenos están sujetos a leyes naturales que los humanos descubren de manera lógica a través de pruebas empíricas, utilizando hipótesis inductivas y deductivas derivadas de un cuerpo de teoría científica. Sus métodos se basan en gran medida en medidas cuantitativas, y las relaciones entre las variables se muestran comúnmente por medios matemáticos. El positivismo, utilizado en la investigación científica y aplicada, ha sido considerado por muchos como la antítesis de los principios de la investigación-acción (Susman y Evered 1978, Winter 1989).
Paradigma interpretativo
Durante el último medio siglo, ha surgido un nuevo paradigma de investigación en las ciencias sociales para romper con las limitaciones impuestas por el positivismo. Con su énfasis en la relación entre la formación de conceptos engendrados socialmente y el lenguaje, se lo puede denominar el paradigma interpretativo. Al contener enfoques metodológicos cualitativos como la fenomenología, la etnografía y la hermenéutica, se caracteriza por la creencia en una realidad construida socialmente y basada en la subjetividad, que está influenciada por la cultura y la historia. No obstante, aún conserva los ideales de objetividad del investigador y del investigador como recolector pasivo e intérprete experto de datos.
Paradigma de la praxis
Se ocupa de las disciplinas y actividades predominantes en la vida ética y política de las personas. Aristóteles contrastó esto con Theoria, esas ciencias y actividades que se preocupan por saber por sí mismo. Ambos son igualmente necesarios, pensó. Ese conocimiento se deriva de la práctica, y la práctica informada por el conocimiento, en un proceso continuo, es una piedra angular de la investigación-acción. Los investigadores de acción también rechazan la noción de neutralidad del investigador, entendiendo que el investigador más activo es a menudo el que tiene más en juego para resolver una situación problemática.
Nuestros especialistas esperan por ti para que los contactes a través del formulario de cotización o del chat directo. También contamos con canales de comunicación confidenciales como WhatsApp y Messenger. Y si quieres estar al tanto de nuestros novedosos servicios y las diferentes ventajas de contratarnos, síguenos en Facebook, Instagram o Twitter.
Si este artículo fue de tu agrado, no olvides compartirlo por tus redes sociales.
Referencias Bibliográficas
Bryman, A. & Bell, E. (2011) “Business Research Methods” 3rd edition, Oxford University Press
Collis, J. & Hussey, R. (2003) “Business Research. A Practical Guide for Undergraduate and Graduate Students” 2nd edition, Palgrave Macmillan
Kemmis, Stephen, and Robin McTaggart (2000). “Participatory Action Research,” pp. 567-605 in Norman K. Denzin and Yvonne S. Lincoln, eds., The Handbook of Qualitative Research, 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
También te puede interesar: Metodología de la Investigación en la Universidad Autónoma de México
Metodo Investigación-Acción
